La respuesta es Dalton Trumbo, digo sí.
La película nos muestra la vida del guionista de Vacaciones en Roma y Espartaco desde el inicio de las actividades del Comité de Actividades Antiamericanas que le llevó a prisión y a formar parte de las listas negras de Hollywood durante la Guerra Fría. Nos presenta todos los aspectos de su vida personal, profesional y política.
Se nos presenta a Trumbo como un hombre de carácter y profundas convicciones, un carácter que hace extensible a todas las facetas de su vida: tanto la personal, en la que llega a un punto de perder a su familia, por continuar esa lucha contra la lista negra, trabajando como negro; como la de luchador por aquello en lo que cree, que no es más que libertad de expresión y pensamiento, que en estos momentos se ven amenazada por la Guerra Fría y el pensamiento único como defensor de los valores democráticos.
La película muestra la implacable lucha y los arteros métodos del Comité de Actividades Antiamericanas para purgar de la industria del cine a toda la intelectualidad hostil a la nueva situación política mundial: todo aquel que no repudia a la Unión Soviética, es comunista, por lo tanto no tiene derecho a un trabajo en el que pueda explicar su opinión a la masa de la población norteamericana.
El tono de la película discurre en un justo equilibrio entre lo serio de la situación de fondo y lo cómico, irónico quizás, de la reacción de los encausados ante sus acusadores. Destaca la escena en qué Trumbo deja en evidencia a Wayne, al que todos llaman Duque, sobre la participación en la II Guerra Mundial de los que comparten esa escena. Mientras Wayne se dedicaba a la propaganda cinematográfica con sus películas sobre la contienda mundial, el resto, tanto de un bando como de otro, había pasado sus vicisitudes en los diversos frentes, ya como integrantes del ejército o como corresponsales de guerra, como el propio Trumbo.
El epílogo de la película es un discurso en la recogida de un premio, en el que, una vez ya rehabilitado, no busca la revancha contra aquellos que cedieron ante el Comité, sino que define aquella época como una época de derrota para todos, para los represaliados, para los colaboradores y, en definitiva, para la democracia.
Es una película correcta, en la que destaca más el fondo de lo que explica que la propia realización técnica de la película. Las interpretaciones son correctas, no desentonan, pero no son de las que no dejan indiferentes, destacan Bryan Cranston (Trumbo), Helen Mirren (Hedda Hopper) y Louis C. K. (Arlen Hird), mientras que Diane Lane (Cleo, mujer de Trumbo) está bastante tibia.
El ritmo es el correcto, creo que lo mejor de la película, no se hace larga a pesar de durar más de 120 minutos. El guión cumple la función de explicar la historia y dotarle de coherencia y no tener excesivas lagunas, pero siempre hay escenas que aparecen sin motivación alguna y sin solución de continuidad; por ejemplo, el momento en que la mujer de Trumbo le ve empastillándose de anfetaminas, se queda ahí, sin comentarios ni confesiones posteriores, vamos, que era prescindible, ya que su adición al tabaco y alcohol queda constatada en cada escena en la que está trabajando.
Me gusta el tono que le dan a los momentos de abatimiento, en el que los perdedores asumen su derrota pero se aferran al humor para seguir luchando y dando sentido a su lucha, como diciendo, no han vencido, pero no van a llevarse nuestras lágrimas como trofeo.
Destaca el poder de los medios de comunicación de aquella época sobre la sociedad y el uso político de estos. Son el cine, la radio, la prensa y, en menor medida, la incipiente televisión, los medios por los cuales se urde la campaña y se estigmatiza a los "enemigos" de la patria. Destaca el papel de Helen Mirren como Hidda Hopper, que es una antigua actriz que se convierte en periodista de cine y en activista pro-Comité, y como sus columnas en prensa y sus apariciones en noticiarios pueden poner en jaque a los grandes estudios, promoviendo el boicot a sus estrenos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario